作者了解到當(dāng)時(shí)邊境兩邊遼國(guó)人迎來(lái)漢地侵?jǐn)_而北宋軍隊(duì)卻輕敵麻痹的情況；目睹了宋邊疆一望萬(wàn)里，都是無(wú)險(xiǎn)可守的農(nóng)田，而遼國(guó)地區(qū)桑林密密遮蔽著河川原野的現(xiàn)狀。這一強(qiáng)烈的反差給作者以很大震撼，詩(shī)中以南北邊境地區(qū)的情況作對(duì)比，屆時(shí)除了宋朝邊防松懈、無(wú)險(xiǎn)可守，而遼國(guó)則深不可測(cè)、暗伏殺機(jī)的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)。

前四句寫宋朝實(shí)行妥協(xié)、退讓、茍安政策，劃白溝為界，使白溝河河北盡成遼地，并且年年在這里迎送遼使；但遼方仍不斷騷擾邊境，而宋卻放松戒備，不知報(bào)警。后四句發(fā)抒感慨，詩(shī)人先歌頌祖國(guó)包括幽燕之地在內(nèi)的萬(wàn)里山河，接著借用史實(shí)，指責(zé)宋朝邊將視邊防如同兒戲，實(shí)際上也是批評(píng)輕視邊防不用良將的宋朝統(tǒng)治者。最后兩句“棘門灞上徒兒戲，李牧廉頗莫更論”，總結(jié)全詩(shī)，揭示了山河殘破、邊塞失防問(wèn)題的癥結(jié)之所在，深刻有力，不僅在當(dāng)時(shí)有現(xiàn)實(shí)意義，對(duì)后世也有一定的警戒作用。

這首詩(shī)在寫作上也很有特色。寫實(shí)和議論，寫實(shí)簡(jiǎn)明，議論獨(dú)到；古今將領(lǐng)比較，形象鮮明，含意深遠(yuǎn)；結(jié)構(gòu)上由表及里，步步深入，十分嚴(yán)謹(jǐn)；用韻上以四句轉(zhuǎn)韻，平仄韻相遞，既轉(zhuǎn)得自然，又使層次更加清晰。這些都值得讀者留意。

譯文
白溝河是宋遼交界的邊塞之地，年年都有送迎遼國(guó)使臣的事情。
遼國(guó)人迎迎借口打獵親侵?jǐn)_邊界，邊界上的駐軍卻不知道點(diǎn)燃烽火發(fā)出警報(bào)。
邊塞護(hù)衛(wèi)著廣闊的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)地區(qū)，幽燕兩州韻蠶桑生產(chǎn)又占宿極重要的地位。
可是邊界上的守將對(duì)此毫無(wú)所知，他們把自己的工作當(dāng)兒戲，如果想找像李牧、廉頗那樣的良將，那就更是找不到了。

注釋
白溝：宋遼之間的界河。西起沉遠(yuǎn)泊（今河北保定市北面），東至泥沽海口（今天津市塘沽南面），河、泊相連，彎彎曲曲達(dá)900里。
蕃：指遼國(guó)。塞，邊塞。
送迎蕃使：自宋真宗景德元年（1004）起，北宋每年要向遼交納大量銀絹以為“歲幣”，兩國(guó)歲歲通使往來(lái)。故詩(shī)中云“年年事”。
蕃馬：指遼國(guó)軍人。射狐兔：狩獵野獸，實(shí)際是指遼軍越境騷擾。
不道：不說(shuō)，不認(rèn)為有必要。烽燧：烽火，邊境上報(bào)警的信號(hào)?！稘h書·賈誼傳》：“斥候望烽燧不得息。”文穎曰：“邊方備胡寇，作高土櫓，櫓上作桔皋，桔皋頭兜零，以薪草置其中，迎低之，有寇即火然舉之以相告，曰烽。又多積薪，寇至即燃之，以望其煙，曰燧?！边@兩句說(shuō)明宋軍對(duì)遼國(guó)的防御十分麻痹松懈。
鉏（chú）：同鋤。耰（yōu）：古代用來(lái)平整土地和覆蓋種子的農(nóng)具。接塞垣：延伸到了邊界地區(qū)。
幽燕：指今北京市、天津市、河北北部一帶地區(qū)。桑葉：代指農(nóng)桑，即莊稼，暗川原：山川原野一片翠綠。這兩句敘述經(jīng)過(guò)遼國(guó)占領(lǐng)區(qū)所見(jiàn)的情景。幽燕自古以來(lái)就是中國(guó)領(lǐng)土，這片沃土現(xiàn)在卻成了遼國(guó)的糧倉(cāng)。
棘門：原為秦京宮門，在今陜西咸陽(yáng)市東北，公元158年，匈奴大舉進(jìn)犯，漢文帝派遣徐厲駐守棘門、灞上：在今陜西西安市東面，是軍事要地，文帝令劉禮領(lǐng)兵駐守。同時(shí)，文帝又派周業(yè)大駐兵細(xì)柳。細(xì)柳在今咸陽(yáng)市西南渭河北岸。文帝在巡視了三個(gè)駐地以后，認(rèn)為細(xì)柳營(yíng)軍紀(jì)嚴(yán)明，是不可侵犯的部隊(duì)，說(shuō)“灞上、棘門軍，若兒戲爾，其將（即徐厲、劉禮）固可襲血虜也?！保ㄒ?jiàn)《史記·絳侯周勃世家》，周亞夫是周勃的兒子）。
李牧、廉頗：都是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)（都城在今河北邯鄲市）名將，都曾打敗過(guò)北方的強(qiáng)敵。這兩句是批評(píng)當(dāng)時(shí)北宋派去防遼的邊將庸碌無(wú)能，松松垮垮，名為防敵，實(shí)同“兒戲”，只是徐厲、劉禮之輩，更無(wú)法同李牧、廉頗相提并論。